Новини

ПРИКЛАДИ ПОРУШЕНЬ

Підрозділами аудиту юридичних осіб Державної податкової адміністрації у м. Києві в ході проведення перевірки СГД «А» встановлено та зруйновано схему мінімізації.

В ході проведення перевірки встановлено, що СГД «А» здійснює оптову торгівлю соками, тобто підприємство реалізовувало власну продукцію оптовим покупцям на підставі договорів купівлі-продажу, які в свою чергу передбачають, що право власності на дані товари переходить від постачальника до дистриб'ютора в момент передачі товару.

Підприємства, які придбавають товар у СГД «А» є безпосередніми продавцями товарів кінцевому споживачу.

Перевіркою встановлено, що після реалізації товару та переходу права власності до підприємств-посередників (покупців), останніми виставлялися рахунки на компенсацію витрат, які понесені в зв’язку з послугами мерчендайзінгу, передпродажної підготовки та консультуванням з питань викладки товарів в мережі роздрібної торгівлі, орендою торгових полиць, маркетингу, консультування з питань оптимальної цінової політики, тощо, які підтверджуються актами наданих послуг.

Відповідно Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу це сума будь – яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності визначається як відносини осіб з приводу речі.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" передбачено віднесення витрат на рекламу та дослідження ринку (маркетинг) до складу витрат на збут у разі, якщо вони пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно вищевказаного СГД «А» відносило до складу валових витрат витрати по послугам (мерчендайзінгу, передпродажній підготовці, консультувань з питань викладки товарів в мережі роздрібної торгівлі, оренді торгових полиць, маркетингу, консультування з питань оптимальної цінової політики, тощо), які проводяться у роздрібній мережі через посередників (оптовиків), які, в свою чергу, в подальшому самостійно реалізовували цей товар через мережі роздрібної торгівлі, тобто всі вищевказані послуги були пов’язані з просуванням товару до кінцевого споживача, який вже не знаходився у власності підприємства.

Всі вищевказані послуги є такими послугами, які пов’язані безпосередньо з товаром, який знаходиться у власності покупців. Так як підприємство після продажу втрачає право власності на товар, то одночасно воно втрачає право на споживання цих послуг, так як вони не можуть бути відокремлені від товару, але на споживання цих послуг має право новий власник товару.

Отже, зазначені послуги стосуються ведення господарської діяльності саме покупців та не пов’язані із веденням господарської діяльності СГД «А».

Таким чином, порушивши Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97р № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) СГД «А» неправомірно завищено валові витрати та відповідно від’ємне значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток за перевіряємий період у розмірі 4183,6 тис. грн.

За перевіряємий період встановлено завищення податкового кредиту в зв’язку з тим, що СГД «А» віднесено суму ПДВ сплачену у вартості придбаних послуг з мерчандайзінгу, передпродажної підготовки, послуг по консультуванню з питань викладки товарів в мережі роздрібної торгівлі, оренди полиць, тощо), вартість яких не відноситься до складу валових витрат підприємства та не використовується в оподатковуваних операціях та порушення заповнення декларації з ПДВ, що призвело до завищення залишку від’ємного значення за вересень 2007 р. у розмірі 84,4 тис. грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та заниження ПДВ до сплати у розмірі – 647,7 тис. грн.

За результатами перевірки зменшено від’ємне значення по податку на прибуток в сумі 4183,6 тис. грн.; зменшено залишок від’ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 84,4 тис. грн.; донараховано податку на додану вартість в сумі 647,7 тис.грн.

* * *

Так, у ході документальної перевірки ТОВ „X” встановлені порушення: п. п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.3, п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст.7, п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 №168/97 – ВР із змінами і доповненнями. ТОВ „X”, яке зареєстровано в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва завищено суму податкового кредиту в розмірі 1 млн. 460 тис. грн. В подальшому було встановлено, що ТОВ „X”, за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року, мав взаєморозрахунки з постачальником ТОВ „Z”, яке зареєстроване в іншому регіоні. ТОВ „Z”, відповідно до договорів куплі–продажу нафтопродуктів здійснював поставки нафтопродуктів ТОВ „X” протягом перевіряємого періоду на загальну суму 8 млн. 761 тис. 448 грн., про що свідчать виписані видаткові та податкові накладні. Розрахунки за поставлену продукцію відбувалися шляхом укладання актів про взаємозалік заборгованості між даними підприємствами. Таким чином ТОВ „X” протягом перевіряємого періоду, а саме з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року, по операціями з ТОВ „Z” було віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1 млн. 460 тис. 241 грн.

Відповідно до інформаційної довідки ДПІ, де зареєстровано ТОВ „Z” встановлено, що підприємство задекларувало відсутність валового доходу у 2005 році, а за 9 місяців 2006 року – 2,0 тис. грн., тобто, даним СГД по взаєморозрахунках з ТОВ „X” вищезазначені суми не були віднесені до податкових зобов’язань з податку на прибуток та до податкових зобов’язань з ПДВ за вищевказані періоди.

Згідно акту перевірки донараховано податку на додану вартість – 2,2 млн. грн.

На підставі матеріалів проведеної перевірки ТОВ „X” на посадових осіб даного СГД Прокуратурою Дарницького р – ну м. Києва відкрито кримінальну справу за фактом ухилення від оподаткування в особливо великих розмірах.

* * *

Перевірка ТОВ «А» щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по операціях, які були проведені у 2007 році.

У ході перевірки фахівцями підрозділу було встановлено, що в порушенні вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями) ТОВ «А» було віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість, нарахований у складі відсотків за право користування товарним кредитом, по операції, яку підприємство фактично не здійснювало.

Документи, які повинні підтверджувати факт придбання товару на умовах товарного кредиту, та які дають підстави для відображення зазначеної операції у податковому та бухгалтерському обліку, посадовими особами підприємства не були надані для перевірки у зв’язку з їх відсутністю.

Перевіряючи інформацію щодо постачальника таких товарів податківці з’ясували наступне: юридична та звітна справи приватного підприємства «В», яке нібито виступає постачальником товарів, вилучені правоохоронними органами у зв’язку з порушенням кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

У результаті виявлених злочинних схем ухилення від оподаткування працівниками відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість упереджено незаконне відшкодування ПДВ у розмірі 8,8 млн. грн.

* * *

У січні поточного року слідчим відділом податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва порушено кримінальну справу за ч.3 ст.212 КК України відносно директора ТОВ «Т», який під час здійснення фінансово-господарської діяльності очолюваного ним підприємства умисно, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно включив до складу податкового кредиту по ПДВ суму у розмірі 4 571, 651 тис. грн., що призвело до несплати ПДВ до бюджету в сумі 1 167,283 грн.

Так, в ході оперативного відпрацювання зібраних матеріалів встановлено, що у 2004 році ТОВ «Т» було укладено дві угоди купівлі-продажу природного газу з ТОВ «Е» Волинської області. Згідно умов вказаних угод підприємство «Е» нібито передало підприємству «Т» природний газ на загальну суму 4 млн.178 тис. грн.

Згідно реєстраційних даних засновником та директором підприємства «Е» являється мешканець м. Кам’янець-Каширська Волинської області громадянин «С», який повідомив, що зареєстрував вказане підприємство, але фактично участі в здійсненні фінансово-господарської діяльності не приймав, ніяких угод та бухгалтерських документів не підписував. Оперативними працівниками було зібрано достатньо матеріалів за даним фактом та направлено до районного суду.

У 2007 році Кам’янець-Каширським районним судом Волинської області визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ підприємства «Е» з моменту видачі.

Вжитими заходами було ініційовано проведення позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ підприємством «Е» за результатами якої підприємству «Т» донараховано податків 1 млн. 167 тис. грн., а також штрафних санкцій на суму 583,6 тис. грн.

* * *

В ході проведення перевірки встановлено наступне порушення:

Перевіркою правильності нарахування витрат у вигляді нарахованих (сплачених) процентів встановлено, що Банком укладались договори строкових банківських вкладів з нерезидентами, що мають офшорний статус.

Процентні витрати за договорами в повному розмірі віднесено Банком до складу валових витрат.

Згідно з пп. 5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Водночас п. 18.3 ст. 18 Закону встановлено, що у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх валових витрат у сумі, що становить 85 відсотків від вартості цих товарів (робіт, послуг).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2005 №82-р року Кіпр був віднесений до переліку країн, що мають офшорний статус. З вказаного переліку Республіку Кіпр було виключено на підставі вимог Розпорядження КМУ від 01.02.2006 №44-р. Таким чином, в період з 01.04.2005 по 01.02.2006 років Кіпр мав статус офшорної зони.

Згідно наданих декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2005 року, 3 квартали 2005 року, 2005 рік по коду рядка декларації 04.12, де зазначається інформація щодо віднесення до складу валових витрат 85% витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів Банком за вказаний період відповідна інформація не відображалась.

Враховуючи вищенаведене, в порушення пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 з урахуванням вимог п.18.3 ст.18 Закону Банком завищено процентні витрати в частині віднесення до складу валових витрат 100 % сплачених процентів на користь нерезидентів, що мають офшорний статус на загальну суму 42,7 тис. грн.

За результатами перевірки донараховано податок на прибуток у розмірі 35,4 тис. грн.

* * *

При проведенні перевірки СГД «А» фахівцями підрозділів аудиту юридичних осіб ДПА у м. Києві було виявлено ряд порушень податкового законодавства, а саме:

СГД «А», основним видом діяльності якого є виробництво і продаж електричної та теплової енергії, неправомірно включило до складу валових витрат (108,57 млн. грн.) та до складу податкового кредиту (21,7 млн. грн.) понаднормативні витрати при транспортуванні електроенергії. Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» основною умовою віднесення витрат, пов’язаних з придбанням товарів (в даному випадку електроенергії) є використання цих товарів у господарській діяльності платника, та спрямування таких витрат на отримання прибутку.

Як показала перевірка, витрати, понесені підприємством за період 2005 -- І півріччя 2007 року на придбання електроенергії не були спрямовані на отримання прибутку, а отже не підлягають віднесенню до складу валових витрат, а суми ПДВ не відносяться до податкового кредиту.

СГД «А» при поданні податкової звітності повинно було самостійно відкоригувати суму податку на прибуток та податку на додану вартість, що входить до складу витрат понесених підприємством, оскільки цього не відбулося — податковою службою було донараховано разом зі штрафними санкціями 86,9 млн. грн..

* * *

Органами державної податкової служби за результатами планової документальної перевірки СГД «А» встановлено наступні порушення:

Фактичний вид діяльності: будівництво готелю вищого класу.

Донараховано всього: 1920,1 тис. грн.., в тому числі

- податку на прибуток – 0,0 тис. грн.;

- ПДВ – 1644,6 тис. грн.;

- інші – 275,5 тис. грн.

Сума зменшеного від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток – 1247,6 тис. грн.

Сума зменшеного від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ (ряд.26 Декларації) – 3 401,5 тис. грн.

Сплачено до бюджету: 1920,1 тис. грн.

Перевіркою встановлені порушення:

Перевіркою встановлено:

1). На порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/98-ВР із змінами та доповненнями, підприємством до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді згідно реєстрів отриманих податкових накладних віднесено суму ПДВ у складі вартості товарів, робіт (послуг), не підтверджену відповідними первинними документами.

У результаті вищевикладеного, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ (ряд. 26 Декларації) у розмірі 3401,5 тис. грн. та донараховано податку на додану вартість на загальну суму 1644,6 тис. грн.

2). На порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами і доповненнями, підприємством до складу валових витрат віднесено вартість робіт та послуг, не підтверджених відповідними первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат в сумі 1 247,6 тис. грн., в т.ч.:

- 1 квартал 2007 року – 136,6 тис. грн.;

- 2 квартал 2007 року – 1 111,0 тис. грн.

У результаті вищевикладеного, завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 1247,6 тис. грн.

* * *

У квітні поточного року прокуратурою м. Києва винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю, які в травні 2006 року шляхом здійснення фінансово-господарської операції з придбання за завищеної вартістю неліквідної для використання у господарській діяльності системи РТС "Сосна-1" у кількості 322 шт., на загальну суму 22 млн. 600 тис. грн., незаконно сформували податковий кредит у розмірі 3 млн. 818 тис. 495 грн. Протягом 2006 року службові особи Товариства провели з рядом підприємств-нерезидентів інші фінансово-господарські операції щодо імпортування на митну територію України товарів на загальну суму близько 80 млн. грн. У результаті проведення зазначених операцій службовими особами Товариства оформлено податкові векселі на суму податкового зобов'язання з ПДВ, з відстрочкою суми їх погашення. У подальшому, службові особи Товариства використали в рахунок погашення зобов’язань за податковими векселями незаконно сформований податковий кредит у розмірі 3 млн. 766 тис. 667 грн., чим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на зазначену суму.

Кримінальна справа порушена на основі Акту невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Загальна сума донарахованих податків складає – 3 млн. 766 тис. 667 грн. Кримінальна справа порушена по факту, оскільки на момент порушення не можливо було встановити причетність службових осіб до злочину.

* * *

Нещодавно відділом контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва було виявлене чергове порушення закону при проведенні виїзної планової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи «М», яка здійснювала підприємницьку діяльність за видом «оптова торгівля». Для ведення господарської діяльності платником застосовувалась загальна система оподаткування.

За результатами перевірки, згідно наявних даних декларацій та у порівнянні їх з наданими на документальну перевірку первинними документами, встановленні розходження у сумі 270 тис. грн. (без ПДВ) валового доходу. Це виникло внаслідок не включення підприємцем до складу доходу суми грошових коштів, отриманих на розрахунковий рахунок від ТОВ «І», з призначенням платежу «повернення позикових коштів (часткове)», та від населення з призначенням платежу «повернення позики без ПДВ громадянину «М».

Так, згідно ст. 13 р. IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (із змінами та доповненнями) (далі Декрет) оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов’язаними з одержанням доходу.

За порушення Декрету суб’єкту підприємницької діяльності «М» донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2006 р. у сумі 35 тис. грн.

Також перевіркою виявлено, що фізичною особою «М» не включено до складу податкових зобов’язань за жовтень - листопад 2006 р. сум ПДВ із грошових коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок підприємця від ТОВ «І», та за грудень 2006 р. отриманих коштів від населення.

Відповідно вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг) що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої – дата індексації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, за порушення вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платнику податку - фізичній особі «М» збільшено суму податкових зобов’язань з ПДВ на загальну суму 54 тис. 60 грн. (за жовтень 2006 р. на суму 40 тис. грн, листопад 2006 р. на суму 14 тис. грн. та грудень 2006 р. на 60 грн. та застосовано штрафних санкцій у розмірі 27 тис. 30 грн.

Тож, підприємцю «М» так і не вдалося приховати справжні прибутки від податківців. Тішитися марними сподіваннями, на кшталт: «не спіймають» - не варто. Закон суворий до правопорушень.

* * *

Органами державної податкової служби в ході проведення документальної невиїзної перевірки СГД «А» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року встановлено наступне порушення:

Порушено вимоги пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 , п.1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006р. на суму 700 тис. грн.

СГД "А" заявило ПДВ до бюджетного відшкодування в вересні 2006р. в розмірі 700 тис. грн.

У серпні 2006р. СГД «А» було придбано у СГД «Б» (м. Вінниця) олію ріпакову в кількості 1235 т. на суму 3,5 млн.грн., в т.ч. ПДВ – 700 тис.грн., що стало причиною виникнення від’ємного значення ПДВ. Вказану продукцію згідно договору та акту приймання-передачі передано на відповідальне зберігання СГД «В».

Крім того, згідно наданої інформації ГВПМ встановлено, що СГД «А» придбану у серпні 2006р. олію ріпакову у тій же кількості передало постачальнику, у якого товар був раніше придбаний – СГД «Б».

Згідно п.1.8 ст.1 ЗУ „Про податок на додану вартість від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями „бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку та згідно ст.7 п.7.7 п.п7.7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Враховуючи вищенаведене, СГД «А» відмовлено в бюджетному відшкодуванні за вересень 2006р. в повному обсязі.

* * *

В умовах сталого економічного зростання економіки України актуальною залишається боротьба з так званими «фіктивними» та транзитними фірмами, які використовуються з метою прикриття незаконної діяльності та виконують роль посередника в схемах ухилення від оподаткування.

Управлінням аудиту юридичних осіб ДПА у місті Києві постійно проводиться аналіз існуючих баз даних щодо суб‘єктів господарювання з метою виявлення підприємств з ознаками «фіктивності» та проведення роботи, направленої на припинення діяльності таких підприємств.

Зазначена робота забезпечується тісною взаємодією з регіональними органами податкової служби. Зокрема регіональними підрозділами податкової міліції, які надають практичну допомогу з виявлення підприємств з ознаками «фіктивності». Оскільки засновниками та посадовими особами значної частини таких підприємств є громадяни, що проживають на території інших регіонів нашої держави, і, як правило, знаходяться у скрутному матеріальному становищі. Погоджуються на пропозиції зареєструвати фірму та підписати ряд документів, зміст яких їм навіть не цікавить.

Податківцями Дарницького району м.Києва була проведена перевірка ТОВ «Х». Під час перевірки встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва визнано недійсними установчі документи даного підприємства з дати державної реєстрації. Також, згідно зазначеного рішення суду, ТОВ „Х” визнано таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації.

На підставі відповідного звернення до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за рішенням суду було отримано інформацію про рух коштів по поточному рахунку ТОВ „Х”. Це надало можливість встановити суб‘єктів господарської діяльності, які користувались послугами зазначеного підприємства з метою ухилення від оподаткування.

За результатами перевірки прокуратурою Дніпровського району м. Києва по факту фіктивного підприємництва порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст . 205 КК України.

Також управлінням аудиту юридичних осіб ДПА у м. Києві під час проведення контрольно-аналітичної роботи встановлено, що ПП „Л” знаходиться на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Засновником та директором даного підприємства є громадянин К. Згідно бази ДПА у м. Києві громадянин К. також є засновником та директором ПП „Я”. Подальша перевірка встановила, що громадянин К. помер. В той же час від його імені підписувались фінансово-господарські документи та подавалась податкова звітність.

Зазначену інформацію передано до відповідних органів для прийняття рішень щодо ПП „Л” та ПП „Я”.

У ході наступної перевірки співробітниками управління аудиту юридичних осіб ДПА у м. Києві перевірялося ТОВ «Б», що знаходиться на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва визнано недійсними реєстраційні документи, статут, установчий договір, та інші документи.

У процесі проведення судового засідання представниками ДПА у місті Києві було заявлено клопотання про витребування у якості доказу щодо незаконної діяльності ТОВ «Б» інформації щодо руху грошових коштів по рахунку підприємства, яке головуючим на судовому засіданні було задоволене. Це дало можливість встановити коло контрагентів ТОВ «Б», які в процесі взаємовідносин із зазначеним підприємством ухилялись від оподаткування.

За результатами перевірки на адреси встановлених контрагентів було направлено запити з метою збору інформації щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Б».

Використання «фіктивних» та транзитних фірм суб‘єктами підприємницької діяльності наносить великі збитки Державному бюджету України, що полягає у розробленні та використанні різноманітних схем для мінімізації податкових відрахувань та ухилення від оподаткування.

Відповідальність за створення зазначених фірм, організація та супроводження їх діяльності передбачена Кримінальним кодексом України.

Також при встановленні факту користування послугами таких підприємств може призвести до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємств, які співпрацювали з «фіктивними» суб‘єктами підприємницької діяльності.

В свою чергу, органи державної податкової служби, будуть й надалі працювати у напрямку виявлення та руйнування схем ухилення від оподаткування допоки такі схеми будуть існувати.

* * *

Органами державної податкової служби в ході проведення перевірки встановлено, що між СГД «А» та СГД «Б» укладений договір (у липні 2005 р.) про надання послуг з організації відвантаження продукції залізничним транспортом.

Крім того, між СГД «А» та СГД «В» був укладений договір (у грудні 2005 р.) такий самий договір про надання послуг з організації відвантаження продукції залізничним транспортом.

При проведенні зустрічних перевірок СГД «В» та СГД «Б» встановлено, що надання послуг проводилось тільки з СГД "В".

Таким чином, СГД "А" неправомірно було віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту (подвійне включення) суми послуг з організації відвантаження продукції залізничним транспортом СГД "Б".

Сума донарахувань: податок на прибуток – 0,2 млн. грн., ПДВ – 0,11 млн. грн.

* * *

Управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва за результатами проведених перевірок виявлено 18 схем мінімізації (ухилення від оподаткування).

Так, наприклад, виявлено схему мінімізації у підприємства “А”, в результаті чого до бюджету донараховано 8 млн. 947 тис. грн.

Ухилення від оподаткування виникло в результаті взаємодії з підприємством “В”, якому скасовано за рішенням суду державну реєстрацію. З дати винесення рішення суду підприємство “А” в порушення пп.7.4.1. та пп..7.4.5. п.7.4. ст.7. Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 04.03.1997р. із змінами та доповненнями, неправомірно збільшило податковий кредит на суму ПДВ 681 тис. 946 грн..

Згідно документів наданих підприємством до перевірки в результаті проведеного детального аналізу та співставлення даних реєстрів отриманих податкових накладних з фактично наданими до перевірки отриманими податковими накладними встановлено відсутність податкових накладних на загальну суму 2 млн. 271 тис. грн.

Втрати бюджету: з податку на прибуток 2 млн. 561 тис.грн., з ПДВ – 2 млн. 953 тис.грн.

* * *

Органами державної податкової служби в ході проведення перевірки СГД «А» викрито схему ухилення від оподаткування та мінімізації податків.

Виїзною плановою перевіркою виявлено, що СГД «А» не включено до складу валового доходу за 2006 рік кредиторську заборгованість у сумі 49 млн. 206,8 тис. грн. перед СГД «В», що не підлягає поверненню в зв'язку з тим, що за постановою від 11.04.2006 Господарського суду Херсонської області СГД «В» визнано банкрутом.

Водночас, СГД «А» у 2006 році віднесено до складу валових витрат суми витрат з придбання товарів у постачальника СГД «В» на суму 9 млн. 828,1тис. грн.

Розрахунки з СГД «В» в перевіряємому періоді проводились шляхом перерахування СГД «А» грошових коштів на загальну суму 3 млн. 843 тис. грн., проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 324,4 тис. грн. та видачею векселів на загальну суму 54 млн. 867,5 тис. грн.

За результатами даної перевірки співробітниками державної податкової служби донараховано 20 млн. 532,1 тис. грн.

* * *

Сучасний розвиток економічних відносин потребує оптимального поєднання інтересів держави та платників податків, тому податківці Дарницького району активно працюють у напрямку руйнування схем мінімізації податкових зобов’язань, виявленню фіктивних суб’єктів господарської діяльності та захисту сумлінних платників податків від шахраїв у бізнесі.

Так, в ході перевірки ТОВ “...” встановлено порушення п.4.3 статті 4 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями), а саме: підприємство здійснювало реалізацію товару, вартість якого менша загальної митної вартості, що призвело до заниження податкових зобов’язань з ПДВ у 2006 році на суму 128 тис. 827 грн. Після виїзду за адресою складського приміщення встановлено, що залишки товарно – матеріальних цінностей відсутні.

Згідно акту перевірки донараховано податку на додану вартість в сумі 128 тис. 827 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 64 млн. 413,5 тис. грн.

За результатами контрольно – перевірочної роботи протягом 2007 року перевірено 27 суб’єктів господарської діяльності, донараховано 4004,3 тис. грн.. Зменшено від’ємне значення по податку на додану вартість – 785,0 тис. грн..

* * *

За результатами перевірки одного зі столичних банків, донараховано податок на прибуток в сумі 97,3 тис. грн.

Встановлено порушення:

Перевіркою правильності відображення доходів від надання (продажу) небанківських послуг встановлено заниження валових доходів у сумі 389,2 тис. грн.

Банком в перевіряємому періоді продано основні засоби – власну будівлю та заставне майно – будівлю операторної АЗС та магазину.

Перевіркою встановлено, що при реалізації зазначених основних засобів зобов’язання з ПДВ були нараховані не з суми реалізованого майна, а сплачено з фактично отриманих коштів.

При цьому до валових доходів було віднесено суму коштів не відповідно до угоди, а зменшено на суму нарахованого ПДВ, чим порушено п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” – поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Таким чином Банк зменшив податок на прибуток, в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” з урахуванням п. 7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податок на додану вартість не нараховувався додатково до договірної ціни, а був включений до складу договірних цін, в результаті чого Банком занижено валовий дохід від продажу нерухомого майна, через зменшення таких доходів на суми податку на додану вартість.

* * *

ДПА у м. Києві проводиться детальний моніторинг та відпрацювання кожного платника податків, який застосовує непрозорі схеми мінімізації податкових зобов’язань, має необгрунтовані збитки, тобто працює у „тіні”. Доволі розповсюджений спосіб ухилення від сплати податків є створення штучної збитковості або малоприбутковості.

Так, під час перевірки одного зі столичних банків, було виявлено наступне порушення:

Банком було укладено договір з юридичною фірмою про надання юридичних послуг по розробці мотиваційних програм (програм, які мають на меті підвищення залученості та продуктивності працівників). Розробка мотиваційних програм ефективності персоналу Банку не є для банку регулярною та суттєвою діяльністю, тобто понесені витрати на зазначені вище послуги не використані в господарській діяльності Банку.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, в порушення п.5.2.1 п.5.2, ст.5, з урахуванням вимог п.1.32 ст.1, Банком було завищено валові витрати на загальну суму 85 тис. 859 грн., яка була перерахована і в результаті чого до бюджету було перечислено податок на прибуток в сумі 21,5 тис. грн.

* * *

Працівниками управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Оболонському районі м.Києва, на основі отриманого від державного реєстратора повідомлення про ліквідацію, була проведена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “А”. Процес ліквідації зазначеного товариства проходив у зв’язку з банкрутством, яке було ініційоване підприємством “Б”.

У ході перевірки працівниками інспекції встановлено, що через розрахунковий рахунок підприємства “А” здійснювались розрахунки по фінансово-господарських операціях, загальна сума яких складає 9,9 млн. грн.

Директором зазначеного підприємства виявилась громадянка, яка втратила паспорт і ніякого відношення до діяльності ТОВ “А” немає.

Аналізуючи показники бухгалтерського та податкового обліку податківці виявили ряд порушень щодо застосування норм Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) та Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (зі змінами та доповненнями). За період 2004 – 2005 роки підприємство безпідставно віднесло до складу валових витрат витрати на суму 9867,9 тис.грн. Зазначені витрати не були підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіркою щодо порядку нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ТОВ “А” за 2004 рік та період 2005 року безпідставно віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 1986,5 тис.грн. Зазначені суми ПДВ не були підтверджені документами, які дають підстави для нарахування податкового кредиту.

За результатами перевірки товариству “А” донараховано: податок на додану вартість в сумі – 1 986,5 тис.грн., податок на прибуток в сумі – 2 464,7 тис.грн.

Слідчим відділом Головного відділу податкової міліції ДПІ у Оболонському районі м. Києва було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених статтями 205, 218, 358 Кримінального кодексу України за фактами вчинення фіктивного підприємництва, використання за відомо підроблених документів та фіктивного банкрутства ТОВ “А”.

На даний час триває слідство.

* * *

При перевірці підприємства «К» встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10,3 тис. грн. та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 83, 5 тис. грн.

У ході перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства:

– керівником та головним бухгалтером підприємства взяті кошти під звіт, підтверджуючі документи на використання або повернення коштів до перевірки не надані;

– невірно зроблений перерахунок сум податку з доходів найманих працівників;

– підприємство не сплатило податок з сум коштів, отриманих працівниками на відрядження, через невірне оформлення авансових звітів про використання цих коштів.

Таким чином, підприємством не виконано вимоги, передбачені пп. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6, п. 9.10 ст. 9, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. “ а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “ Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІУ ( зі змінами та доповненнями ).

Також перевіркою встановлено не виконання вимог ст. 5 Закону України " Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 18.02.1997р. № 75/97-ВР (зі змінами та доповненнями) щодо несвоєчасної сплати податку та несвоєчасного подання у встановлені строки розрахунку суми податку за придбані транспортні засоби.

Всього за актом перевірки донараховано 130,9 тис. грн., в тому числі:

податку з доходів фізичних осіб – 93,8 тис. грн.;

штрафних санкцій – 30,3 тис. грн.;

пені – 6,6 тис. грн.;

штрафних санкцій по податку з власників транспортних засобів – 0,2 тис. грн.

Донараховані суми підприємством перераховані до бюджету в повному обсязі.

* * *

Органами державної податкової служби в ході проведення перевірки СПД «А» викрито схему мінімізації податкових зобов’язань, яка полягає в тому, що службовими особами даного підприємства з Замовниками укладались угоди на ремонт номерних агрегатів, які в обліку перевіряємого підприємства не відображались, а при відпуску агрегатів з ремонту Замовнику виписувались накладні без зазначення виду договору. Сам ремонт агрегатів здійснюється третім підприємством (Ремонтник), яке безпосередньо здійснює приймання та відпуск агрегатів з ремонту Замовнику.

В подальшому, з метою формування завищених витрат, укладався договір на придбання такого ж товару (за номерами агрегатів) з підприємствами-посередниками. В ході перевірки, при співставленні номерів агрегатів, встановлено, що агрегати дійсно приймались в ремонт та передавались з нього безпосередньо від Замовника до Ремонтника, при чому складались лише накладні на відповідальне зберігання, а Замовник сплачував фактично СПД «А» за ремонт агрегатів.

Таким чином, операція з придбання номерних агрегатів СПД «А» у посередників не має фактичного підтвердження, в зв’язку з чим неправомірно включались до валових витрат суми, що перераховувались посередникам за придбання номерних агрегатів.

УПМ ДПА у м. Києві порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами СПД «А», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

* * *

Органами державної податкової служби в результаті проведеної виїзної планової документальної перевірки встановлено схему ухилення від оподаткування та мінімізації податків СГД «А». За результатами даної перевірки донараховано всього 54 млн. 651 тис.грн. Також виявлено взаємовідносини з суб’єктом господарювання по якому скасована державна реєстрація. У ході документальної перевірки виявлена наступна схема мінімізації:

СГД «А» придбавало продукцію у СГД “Б”, яке зареєстроване в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та у СГД «В», яке зареєстроване у ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Співробітниками ГВПМ здійснено опитування засновника та директора СГД «Б» під час якого він зазначив, що будь-яких дій по створенню та управлінню діяльністю ТОВ « Б» не здійснював. З метою визнання установчих документів не дійсними подано позовну заяву до суду.

Рішенням суду установчі документи ТОВ «Б» визнані не дійсними. Крім того в даний час співробітниками ГВПМ здійснюються заходи спрямовані на визнання в судовому порядку недійсними податкової звітності, податкових накладних та первинних документів на підставі яких сформований податковий кредит та валові витрати СГД «А». В тому числі органами державної податкової служби ініційовано подачу позову до прокуратури, про визнання недійсними первинних фінансово – господарських документів контрагентів СГД «А» - СГД «Б».

Після здійснення всіх можливих оперативних заходів встановлено, що СГД «В» придбавало продукцію у 6 постачальників (всі зареєстровані в Амур-Нижньодніпровському р-ні м. Дніпропетровська), 4 з яких банкрути:

1. СГД“Г” м. Дніпропетровськ, визнано банкрутом.

2. СГД “Д” м. Дніпропетровськ, визнано банкрутом.

3. СГД “Є-2” м. Дніпропетровськ, знаходиться на стадії ліквідації.

4. СГД “Ж” м. Дніпропетровськ, признано банкрутом та 2 імпортери, які на момент перевірки згідно оперативної інформації мають непогашені податкові векселя.

Одночасно слід відмітити, що СГД «А» є постачальником вищевказаної продукції до СГД «К» м. Хмельницький, яке заявляє до відшкодування ПДВ та імовірно застосовує схему щодо незаконного відшкодування ПДВ та мінімізації податків.

* * *

Працівниками відділу перевірок великих підприємств Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “C”, яке займається оптовою торгівлею цукром.

На підставі наданих для перевірки документів працівниками інспекції з’ясовано, що підприємство вело облік транспортно-заготівельних витрат із порушенням вимог статті 5 Закону України від 22.05.97р №283/97- ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 “Запаси”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999 р., а саме: дані витрати було віднесено підприємством до складу валових витрат, а не включено до собівартості товарів із відповідним відображенням у розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарних запасів.

Також у ході перевірки було встановлено, що ТОВ “С” укладено договори з підприємствами, у яких реєстраційні документи за рішенням суду визнано недійсними. Аналізуючи показники звітності по податку на додану вартість податківцями виявлено факти безпідставного віднесення до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені товариством постачальникам у складі ціни придбаних товарів, послуг, свідоцтва платників податку на додану вартість яких анульовано на підставі рішення суду.

За результатами перевірки ТОВ “С” донараховано податку на прибуток із врахуванням штрафних санкцій в розмірі – 2 млн. 555 тис.грн. та податку на додану вартість з врахуванням штрафних санкцій у розмірі – 949,3 тис.грн. На даний час матеріали перевірки передані до головного відділу податкової міліції ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства.

* * *

СГД - фізична особа П. у перевіряємому періоді здійснював оптову торгівлю будівельними матеріалами за умови використання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (у період з IV кв. 2004р. по ІІІ кв. 2006р.), та протягом IV кв. 2006р. - використовуючи загальну систему оподаткування.

За результатами перевірки встановлено розходження в сумі валового доходу та валових витрат, які виникли внаслідок включення до декларацій про доходи за четвертий квартал 2006 року сум одержаного валового доходу та валових витрат із урахуванням ПДВ, що не відповідає вимогам додатку №7 до Інструкції “Про прибутковий податок з громадян “ (у редакції Наказу ДПА України від 14.02.2001р. № 53.)

Крім того, приватним підприємцем П. не надано на перевірку первинні документи, що підтверджують оплату придбаних будівельних матеріалів, включених до складу витрат на суму 165,3 тис. грн., згідно виписок банку оплата за придбані будівельні матеріали безготівково не здійснювалась.

За результатами перевірки, за порушення вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.92 р. із змінами і доповненнями, СПД П. донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2006р. у розмірі 16,2 тис. грн.

У четвертому кварталі 2006 року розрахунки за реалізовані будівельні матеріали підприємствам СПД П. здійснював за готівку, без використання реєстратора розрахункових операції, чим порушено вимоги п.1. ст.3 Закону України від 06.07.1995 року N265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” із змінами і доповненнями. До приватного підприємця застосовані штрафні санкції в сумі 754,2 тис. грн.

Разом з тим, за результатами перевірки встановлено не включення до складу податкового зобов’язання з ПДВ у листопаді 2006 року суми грошових коштів, отриманих на поточний рахунок підприємця, в якості попередньої оплати за будівельні матеріали, чим порушено вимоги п.7.3.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями. Донараховано податку на додану вартість в сумі 0,5 тис. грн., в т. ч. застосовано штрафних санкції в розмірі 0,2 тис. грн.

Таким чином, за результатами документальної перевірки СПД – фізичній особі П. донараховано податків та застосовано штрафних санкції на суму 770,9 тис. грн.

* * *

Відділом контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Печерському районі м. Києва проведена перевірка одного представництва підприємства «А».

Перевіркою встановлено, що представництво підприємства «А» не визначало оподаткований прибуток як різницю між валовим доходом та валовими витратами, визначеними шляхом застосування до суми одержаного (нарахованого) валового доходу коефіцієнта 0,7, відповідно до п. 13. 8 ст. 13 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, далі Закону № 334). У зв’язку з цим, представництвом за перевіряємий період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р. були завищені валові витрати на суму близько 144 мільйонів гривень. Це спричинило зниження податку на прибуток на суму майже 17 млн. грн., в результаті чого встановлено зниження податку на прибуток в сумі 17 млн. грн.

Згідно до Закону № 334 та відповідно до п. 3.1 «Порядку складання розрахунку податку на прибуток нерезидента, що проводить діяльність на території України через постійне представництво», у разі якщо нерезидент здійснює свою діяльність не лише в Україні, а й за її межами і при цьому не визначає прибуток від своєї діяльності, що проводиться ним через постійне представництво, тобто не подає відокремлений балансу фінансово-господарської діяльності, і в разі неможливості шляхом прямого підрахування визначити прибуток, одержаний нерезидентом з джерелом його походження з України, оподатковуваний прибуток визначається податковим органом як різниця між валовим доходом та валовими витратами, визначеними шляхом застосування до суми одержаного (нарахованого) валового доходу коефіцієнта 0.7.

* * *

При перевірці ТОВ "В" працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було встановлено наступні причини мінімізації, а саме: підприємство не включило до складу валового доходу приріст балансової вартості запасів у 2005 р. в розмірі 243 тис. грн. та протерміновану кредиторську заборгованість за І півріччя 2006р. – 731 тис. грн., що призвело до заниження валового доходу на суму 974 тис. грн.

Завищення валових витрат відбулося внаслідок включення до їх складу витрат без підтверджуючих документів, відсотків 2004 року по договору займу, які неможливо підтвердити, отримання майна іншого підприємства, яке не відображено в валових доходах – 4 млн. 214 тис. грн.

За результатами перевірки донараховано, всього – 2 млн. 587 тис. грн. в т. ч. податку на прибуток – 2млн. 580 тис. грн. та ПДВ – 6,3 тис. грн.

* * *

За результатами перевірки ТОВ "Л" працівниками ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва встановлено, що товариством не включено до валового доходу передоплату отриману за насіння соняшника в сумі – 228,3 тис. грн. Підприємство за результатами 2005 р. декларувало збитки в розмірі 10 млн. 370 тис. грн. Внаслідок порушень підприємством завищено від’ємнє значення об’єкту оподаткування податком на прибуток на суму – 228,3 тис. грн.

Крім того, товариством не включено до податкових зобов’язань суму податку на додану вартість у розмірі 45,7 тис. грн., отриману в складі передплати за насіння соняшника та не відкоригована сума податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 18,2 тис. грн., сплачену у попередніх періодах за зерно, яке не було використане у господарській діяльності. За результатами перевірки донараховано - 124,3 тис. грн. в т.ч. ПДВ – 95,7 тис. грн. та податок на прибуток – 28,5 тис. грн.

Крім того в ході проведення перевірки встановлено, що підприємством віднесено до валових витрат та податкового кредиту суми, сплачені юридичним фірмам за надані професійні послуги, а саме

- юридичний супровід відшкодування та стягнення з держави податкового кредиту з ПДВ, що виникає у ТОВ "Л" у наслідок експортних операцій в сумі 6 млн. 877 тис. грн.

- юридичний супровід стягнення дебіторської заборгованості за відвантажений товар, надані послуги та дебіторської заборгованості по відшкодуванню ПДВ з державного бюджету в сумі 18 млн.451 тис. грн.

У результаті роботи підрозділів податкової міліції встановлено, що підприємство, послугами якого користувалося ТОВ "Л" має ознаки фіктивності, а саме за юридичною адресою не знаходиться, телефонний номер не відповідає дійсності, складських приміщень не має, основних засобів не має. Згідно оперативних даних дане підприємство являється транзитним підприємством та можливо знаходиться в ланцюгу підприємств, які відмивають "брудні" кошти. Директором підприємства з ознаками фіктивності є громадянин республіки Білорусь, реєстрація підприємства проводилась без його присутності по дорученню. Також встановлено, ідентифікаційний номер директора цієї фірми, який вказаний в реєстраційних документах та згідно бази ДРФО ДПА України є недійсним. Передбачається, що ніяких послуг директор підприємства не виконував та фактично не має жодного відношення до діяльності фірми.

На даний час співробітниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вживаються дії направлені на розшук засновників вищевказаних підприємств та отримання пояснень щодо отриманих послуг. В залежності від результатів проведеної роботи будуть вжиті заходи відповідно чинного законодавства.

* * *

Підприємство ЗАТ "Р" експортувало товар (кукурудзу фуражну) одному з підприємств – резиденту Росії. На запит ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до Федеральної податкової служби Росії щодо товариства, на адресу якого експортувало товар, було отримано відповідь наступного змісту:

Нерезидент, якому призначено товар, задекларований в ВМД, має ознаки "фіктивного". Крім того, в декларації з ПДВ за 2 квартал 2004 року, яка була подана до інспекції Федеральної податкової служби Росії по м. Москва, отримувач товару в рядку 9 декларації "сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету" відсутня інформація щодо сплати податків при ввезенні їх на територію Росії, що свідчить про відсутність факту отримання резидентом Росії товару і є підставою для висновку про недостовірність інформації в графі 8 вантажно-митних декларацій, а як наслідок – про не оформлення ВМД належним чином.

З врахуванням отриманої інформації працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва здійснені заходи щодо проведення невиїзної перевірки ЗАТ "Р" з питань взаємовідносин з нерезидентом. У ході перевірки встановлено, що ЗАТ "Р" в порушення пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" оподатковувало операції з експорту товару на користь фірми – нерезидента за ставкою 0%, фактичний продаж якого не може бути підтверджено. За результатами перевірки донараховано податку на додану вартість на суму 964,2 тис. грн. Суму ПДВ в розмірі 964,2 тис. грн. стягнуто до бюджету в повному обсязі.

* * *

Працівниками відділу перевірок великих підприємств Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “А”, яке займається оптовою торгівлею нафтопродуктами.

На підставі наданих для перевірки документів працівниками інспекції з’ясовано, що підприємство “А” в порушення статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями) включило до складу валових витрат суму коштів, сплачену продавцю цінних паперів у зв’язку з придбанням простого векселя, а не вело окремого обліку фінансових результатів від операцій з цінними паперами.

Крім того, підприємство врахувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду в результатах наступних податкових періодів з порушенням вимог статті 6 вищезазначеного Закону.

Підприємство «А» здійснювало визначення різниці між балансовою вартістю запасів на кінець та початок звітного періоду з порушенням пункту 5.9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого безпідставно включило до валових витрат суму балансової вартості запасів.

Також, в порушення статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємством включені до податкового кредиту суми податку на додану вартість, не підтверджені податковими накладними.

За результатами перевірки ТОВ “А” працівниками інспекції донараховано податку на прибуток з врахуванням штрафних санкцій у розмірі – 2163,5 тис.грн. та податку на додану вартість з врахуванням штрафних санкцій у розмірі – 554,9 тис.грн. На даний час матеріали перевірки передані до відділу податкової міліції ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб підприємства.

* * *

Структурним підрозділом управління оподаткування фізичних осіб м. Києва проведена планова документальна перевірка ТОВ “Т” щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, державного мита та податку з власників транспортних засобів.

У ході перевірки встановлено порушення вимог пп. ”ї”, п.1.3 ст. 1, пп.4.2.9(е) п.4.2 ст.4, пп “а” п.17.2 ст.17 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. №889-ІV зі змінами та доповненнями. Податковим агентом не утриманий податок з доходів фізичних осіб, з вартості нежилого приміщення безоплатно переданого у власність обдарованої фізичної особи, яка не перебувала в трудових відносинах з товариством.

Всього за результатами перевірки донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 165,9 тис. грн., в тому числі :

основного платежу – 55,3 тис. грн.;

фінансових (штрафних) санкцій – 110,6 тис. грн.

Донарахована сума підприємством сплачена до бюджету в повному обсязі.

* * *

Структурними підрозділами оподаткування фізичних осіб міста Києва проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання СГД - фізичною особою Б. вимог податкового, валютного законодавства. В ході перевірки було встановлено, що в період 2004 - 2006рр. приватний підприємець Б. мав фінансово – господарські операції з ПП “С”, ТОВ „К”, ТОВ „Т”.

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з контрагентами встановлено, що СГД - фізичною особою Б. було придбано товари у ТОВ „К” та у ПП „С”, які до податкових органів не звітували, свідоцтва платника ПДВ анульовані (згідно інформації податкових органів, де зазначені підприємства перебувають на обліку).

Крім того, співробітниками податкової міліції опитано громадянина Г., який згідно з установчими документами є директором та головним бухгалтером ТОВ „Т”. Громадянин Г. надав письмове пояснення, що в травні 2002 р. втратив паспорт та реєстрацію підприємства не здійснював, жодних документів не підписував.

До податкового органу, де перебуває ТОВ „Т” на обліку, надано інформацію про взаємовідносини підприємства з СГД Б. для вжиття заходів щодо визнання установчих документів та свідоцтва платника ПДВ недійсними з моменту реєстрації.

Разом з цим, перевіркою встановлено, що СГД Б. перевищив обсяг оподатковуваних операцій, визначений п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями., що призвело до неподання до податкового органу декларацій з податку на додану вартість за 12 звітних періодів. При перевірці задекларованого валового доходу встановлено заниження валового доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) на загальну суму 8,1 тис. грн. Таким чином, за результатами перевірки донараховано податків у розмірі 126,6 тис. грн., в тому числі:

податку на додану вартість – 81,3 тис. грн.;

штрафна санкція по податку на додану вартість – 44,3 тис. грн.;

податку з доходів фізичних осіб - 1,0 тис. грн.

* * *

Працівниками управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено перевірку суб’єкта господарської діяльності, який в незначних розмірах сплачує податкові зобов’язання за весь період діяльності, при цьому декларує значні обсяги валових доходів.

Під час перевірки підприємства встановлено, що суб’єктом господарювання не включено до складу валового доходу та відповідно занижено об’єкт оподаткування по податку на прибуток на суму кредиторської заборгованості у розмірі 15 млн. 284 тис. грн. Цей факт не підлягає погашенню у зв’язку зі скасуванням державної реєстрації контрагента-кредитора.

Також в ході перевірки встановлено, що підприємством було укладено договір поруки, згідно з яким за нього було погашено кредит у розмірі 26 млн. 765 тис грн. перед банком іншим суб’єктом господарювання.

Здійснення зазначеної операції призвело до порушень чинного податкового законодавства, а саме, до не включення до складу валового доходу суми безповоротної фінансової допомоги (суми процентів умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду у розмірі 1 млн. 617 тис. грн.).

За результатами вищезазначеної перевірки донараховано 8 млн.451 тис. грн.

* * *

Відділом документальних перевірок юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва перевірено ТОВ зі змішаною формою власності управління.

ТОВ “В” укладено договір з ТОВ “А” на виготовлення рекламних буклетів на суму 500 тис.грн., в т.ч. ПДВ 83,3 тис.грн. Здійснені роботи з виготовлення товару в кількості 25 тис. шт. на суму 500 тис. грн., в т.ч. ПДВ 83,3 тис. грн. підтверджені актом та виписаними податковими накладними. У рахунок оплати за виконані роботи ТОВ “А” отримано від ТОВ “В” кошти, підтвердженням чого є платіжні доручення.

Податківцями проведено позапланову документальну перевірку ТОВ “А”, під час якої виявлено, що в операції з виготовлення рекламних буклетів ТОВ “А” не відобразило у складі валових доходів 416,7 тис. грн., а також не зазначено у складі податкових зобов’язань по ПДВ суму – 83,3 тис. грн. Окрім цього з’ясовано, що ТОВ “А” не розташоване за юридичною адресою.

Для визнання недійсною угоди, укладеної між ТОВ “А” і ТОВ “В”, надані документи до юридичного відділу та передані для розгляду матеріали перевірки до ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Ця схема не є єдиною, вони різні, тому працівники податкової служби спрямовують свої дії на виявлення та попередження цих незаконних дій з ухилення від сплати податків та інших обов’язкових платежів до державного та місцевого бюджетів.

* * *

За результатами виїзної планової перевірки ТОВ «А» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 по 30.03.2006 року було встановлено, що в порушення п. 4.7 ст. 4 Закону № 168 підприємством до складу податкового кредиту з ПДВ безпідставно включено суму податку на додану вартість у розмірі 8 млн. 363 тис. грн., сплачену під час розмитнення імпортованого товару, який разом з тим не є власністю ТОВ «А».

Як свідчать обставини справи, ТОВ «А» було укладено договори комісії з ТОВ «Р» та ТОВ «П» про придбання побутової техніки. Згідно з умовами угоди комісіонер (ТОВ «А») прийняв на себе зобов’язання від свого імені та за рахунок комітентів (ТОВ «Р», ТОВ «П») за винагороду укласти з постачальниками товару (третіми особами) договори купівлі-продажу та (або) поставки товару та провести всі фінансові розрахунки з продавцями (постачальниками) товару (іншими третіми особами).

При цьому, у договорах комісії сторони визначили, що комісіонеру в рамках виконання комісійного доручення надано право закуповувати товар та укладати договори купівлі-продажу (поставки) товару з третіми особами в Україні та за її межами. Але комісіонер не є власником товару, що передається йому на умовах цього договору третіми особами. Товар переходить у власність комітента з моменту його передачі комісіонеру третіми особами (продавцями, постачальниками товару, тощо), на умовах укладених з такими третіми особами договорів.

У свою чергу, згідно укладених договорів комітент (ТОВ «Р» та ТОВ «П») зобов’язався при закупівлі товару за межами України своєчасно та в повному обсязі компенсувати комісіонеру (ТОВ «А») суми податку на додану вартість, витрати, пов’язані з митним оформленням товару, купівлею валюти, а також інші витрати, здійснені під час виконання комісійного доручення.

У грудні 2005 року – червні 2006 року ТОВ «А» згідно контракту, укладеного з фірмою «Х», імпортувало на територію України електропобутові товари загальною фактурною вартістю 6 млн. 856 тис. дол. США (34 млн. 622 тис. грн.), розрахунок за які станом на 30.06.2006 року підприємством здійснено не було.

Під час розмитнення зазначеного товару, ТОВ «А» було сплачено податок на додану вартість у загальній сумі 9 млн. 168 тис. грн., про що зазначено підприємством у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні звітні місяці у рядку 12.1 «ПДВ, сплачений митним органам».

Товари, які ввозилися у грудні 2005 року – червні 2006 року на територію України обліковувалися ТОВ «А» на позабалансовому бухгалтерському рахунку 024 «Місця зберігання; ТМЦ» та були відвантажені комітентам за їх собівартістю в день розмитнення або наступного дня, про що свідчать видаткові накладні і звіти комісіонера.

За відвантажені товари від комітентів на розрахунковий рахунок ТОВ «А» надійшли грошові кошти.

* * *

Фахівці управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва в ході проведення перевірки викрили схему мінімізації податкових зобов’язань ТОВ "Еталон-Нафта" (назва підприємства змінена), що являє собою приклад використання господарських операцій з метою впливу на обсяги податкових зобов’язань підприємства.

У періоді, що перевірявся, Товариство мало від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 708,5 тис. грн., водночас середня торгова націнка на товари, які реалізовувало Товариство в перевіреному періоді складає 17 %. Від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток виникло внаслідок того, що Товариством здійснюються попередні оплати постачальникам за товар, що знаходить своє відображення у складі валових витрат та повернення Товариством раніше отриманих авансів.

Крім того, відвантаження та придбання товарів (робіт, послуг) здійснювалось по попередній оплаті (аванси), що обумовлювало відсутність залишку товарів на кінець звітного періоду, тобто приріст товарів, внаслідок чого не виникають податкові зобов’язання звітного періоду.

Як бачимо, "арсенал" мінімізаторів не є таємницею для податкових органів. Ще одна схема потрапила у поле зору податківців завдяки сумлінній та професійній праці на користь держави. Виникнення подібних схем є наслідком існування недоліків чинної нормат